Sam Bankman‑Fried'in yeni dava talebi reddedildi, Kaplan kararı

Manhattan'da görülen davada, FTX'in eski CEO'su Sam Bankman‑Fried'in yeni bir dava (Rule 33) talebi reddedildi; Hakim Lewis A. Kaplan, başvurunun esasen yeni delil sunmadığını belirtti ve talebin itibarını yeniden tesis etme amaçlı olduğunu yazdı.

Bankman‑Fried, Federal Ceza Usul Kuralları'nın 33. Kuralı uyarınca mahkemeden jüri kararını bozup yeniden yargılama talep etmiş; talepte Nishad Singh, Ryan Salame ve Daniel Chapsky gibi eski FTX yöneticilerinin lehine ifade verebileceği iddiası yer aldı. Hakim Kaplan, bu kişilerin “yeni keşfedilmiş” olmadığını, sanığın bunlardan ne beklediğini dava öncesi bildiğini ve bunları mahkemeye getirmediğini kaydetti. Ayrıca sanığın talebini geri çekme isteğini de değerlendiren Kaplan, geri çekme talebini reddederek başvuruyu esastan karara bağladı.

Karar, Bankman‑Fried'in 2023'teki mahkumiyeti ve 2024'te verilen 25 yıllık hapis cezası süreçlerine ilişkin bölge mahkemesi ayağını kapattı; hüküm hâlen İkinci Daire Temyiz Mahkemesi'nde değerlendiriliyor. Hakim Kaplan, talepte ileri sürülen mali verilerin ve şahitlik iddialarının dosya kayıtlarıyla çeliştiğini ve ifadelere dayanarak davanın bozulmasının gerekmediğini belirtti. Bu nedenle ceza ve tazminat yönündeki hukuki sürecin temyiz düzeyinde sürmesi bekleniyor.

Bu gelişme kripto sektörü açısından doğrudan yeni bir mali yükümlülük yaratmamakla birlikte, FTX iflasından etkilenen alacaklıların ve yatırımcıların tazminat süreçleri bakımından belirsizlikleri azaltıyor; bölge mahkemesinin kararı, Bankman‑Fried'in mahkeme sürecinde ek hak arayışlarını daraltıyor ve davanın idari takibinin temyizde yoğunlaşmasına yol açıyor. Piyasa etkisi daha çok kurumsal güven ve düzenleyici dikkat üzerinde hissediliyor; davanın yeniden görülmemesi, sektöre yönelik hukuk risklerinin analiz edilirken temyiz sonuçlarının önemini öne çıkarıyor.

Hukuk çevreleri ve analistler, Kaplan kararının Bankman‑Fried'in seçeneklerini daralttığını ve olası tek yolun temyiz ile daha ileri hukuki yollar (ör. habea, af başvurusu) olduğunu belirtiyor. Bazı hukuk uzmanları, mahkemenin dosya kayıtlarına dayanan yaklaşımının benzer finansal suç vakalarında emsal teşkil edebileceğini, yatırımcıların hak taleplerinin ise iflas idareleri aracılığıyla devam edeceğini öngörüyor. Bankman‑Fried tarafı için bundan sonra odak, İkinci Daire'deki temyiz argümanlarını güçlendirmek ve olası idari/başvuru yollarını değerlendirmek olacak.